ГЛАВА 24
Март 2001 г.
Днепропетровская гор.
больница № 10.
«Поздний вечер. Стук в дверь.
— Кто там?
— Откройте, милиция.
— А что вы хотите?
— Нужно поговорить
— А сколько вас?
— Двое.
— Ну, так и поговорите между собой».
(анекдот)
— Подожди, — окликнули сзади. Я оглянулся, увидел, как из сумрака выплыли три фигуры «Кто это? Знакомые?» — мелькнуло в мозгу. Первый подпрыгнул и ударил ногой в голову. Рефлекторно успел сблокировать. Ярость пламенем залила соз-нание.
— Ах, ты, сука!!! Убью…, — прорычал я в бешенстве и с разворота, правой сверху вниз, ударил в ответ.
Удар скользнул по физиономии нападавшего. Слегка оглушил его. Пока не подскочили остальные двое, открыл дверь подъезда своего дома, забросил туда свой «дипломат», чтобы не мешал рукам. Полоска света из приоткрытой двери на секунду упала на присевшего, после прыжка и слегка оглушенного, нападавшего. На мгновение осветились невысокая коренастая фигура, черные коротко стриженые волосы, слегка суженные темные глаза. «Где-то я его видел?». Навалились остальные. Посыпались удары. Старались бить в голову. «Где же я его видел?». Удар кастетом за ухо. Теряю сознание, падаю на дно колодца… «Где же я его видел?..» Сейчас ударюсь о дно. БАХ!!! «Прибышеня!».
Я шумно вырвался из темного колодца очередного кошмарного сна. Мне всегда нравились кошмары. Не так скучно ночью спать. Говорят, что многие люди не видят снов. Мне это непонятно. Я всегда вижу сны. Часто — цветные, с интересными, логично выстроенными сюжетами. Как кинофильмы. Ночные кошмары по поводу вооруженных конфликтов на Кавказе меня уже давно перестали преследовать. Появились новые, частые: шумные шаги за спиной, топот, догоняют, бьют в голову кастетом. Просыпаясь в холодном поту, понимаю, что уже не так как раньше мне нравятся кошмарные сны. Но сейчас кошмар из подсознания выдавил ответ, на вопрос, мелькнувший у меня при первом покушении и мучивший меня несколько лет — Прибышеня. Это фамилия человека приходившего ко мне в офис незадолго до нападения. Зашел не сам. Сначала ко мне обратилась сестра-хозяйка профилактория, в котором я арендовал помещение под офис.
— Там к Вам наш участковый хочет зайти. Можно?
— Зачем?
— Не знаю.
— Когда?
— Сейчас. Он в коридоре стоит.
— Ну, пусть заходит.
Зашел молодой человек невысокого роста, с черными коротко стрижеными волосами, в черной короткой под пояс куртке. Представился участковым милиционером. Я попросил показать документы. Он показал. Я акцентировал внимание на его фамилии. Она была немного странная и непонятная мне. Я переспросил:
— Привышеня?
— Нет, Прибышеня.
Затем разговор зашел о том, что он наш участковый милиционер. Следит за порядком на участке. Нет ли ка-ких-либо недоразумений у меня или каких-либо проблем? На каком основании нахожусь в данном помещении? Я сказал, что проблем и недоразумений у меня нет. Что касается последнего вопроса, то сначала я хотел послать его, как и многих других до него, к хозяину помещения — Металлургической академии, с которой у меня официальный договор аренды. Но, учитывая вежливость участкового, не стал этого делать. А показал, по его просьбе, этот договор. На том и разошлись. Но что-то мне показалось странным и нелогичным в этом визите молодого человека, больше похожего на «рэкетира», чем на милиционера, несмотря на всю его вежливость. Настолько странным, что я, даже, перезвонил в Жовтневый РОВД и, представившись, спросил фамилию нашего участкового, объяснив, что, мол, хочу с ним увидеться. Мне ответили:
— Прибышеня.
Я успокоился. Понял, что это не «липовый» участ-ковый.
И сейчас, в ночном кошмаре, два образа, милиционе-ра и нападавшего, слились в одну персону. Как фоторобот совпадает с оригиналом.
Очумело, хлопая глазами, не придя еще в себя, по-сле очередного кошмара, увидел Синчукова — «адвоката».
— Что?
— Ничего. Все нормально.
— Как суд?
— Отказал милиционерам в их претензиях.
— То есть, мы выиграли?
— Да.
— Я почему уточняю? Потому, что часто сталкивался с такими неопределенными решениями суда, что непонятно кто же прав, а кто виноват. Например: помнишь «задержание» у
ЦУМа? Продержав наших людей несколько дней в КПЗ, милиция передала дело в суд. Суд вынес ре-шение отпустить задержанных, и не наказывать их, «ввиду малозначительности содеянного». Депутат горсовета Паша Земляков, который тоже был задержан, решил, что это решение в его пользу. И обратился с претензиями к милиции. А ему в ответ — «Вас правильно задержали. Вот об этом даже сказано в решении суда». И прилагают в качестве доказательства своей правоты решение су-да, которое Паша воспринял в свою пользу.
— Вот решение, смотри сам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2001 года
Судья Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска Антонюк А.А.
Рассмотрев в г. Днепропетровске административное дело, поступившее из Жовтневого РОВД г. Днепропетровска в отношении Цапенко Владимира Александровича, 8 октября 1961 года рождения, уроженца и жителя г. Днепропетровска, работающего директором «Югснабсбыт», женатого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался, проживает в г. Днепропетровске по просп. Гагарина.
УСТАНОВИЛ
Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1851 КоАП Украины в отношении Цапенко В.А., который 03.03.2001 года около 12.00 на просп. Гагарина возле памятника генералу Пушкину организовал несанкционированное собрание.
Однако суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению в Жовтневый РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, поскольку должностным лицом при составлении протокола были нарушены требования ст. 256 КоАП Украины: не указаны полные данные лица, составившего протокол об административном правонарушении и самого правонарушителя; НЕ УКАЗАНА ТОЧНО СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ; не указаны место и время первичного задержания и обстоятельства правонарушения на просп. Гагарина возле памятника ге-нералу Пушкину, иные сведения, необходимые для разре-шения дела.
Кроме того, работниками милиции была неправильно вменена ч. 1 ст. 1851 КоАП Украины. Цапенко В.А., согласно протокола об административном правонарушении, является организатором собрания, а ответственность за нарушение установленного порядка организации или про-ведения собрания организатором предусмотрена ч. 2 ст. 185 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ
Административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1851 КоАП Украины в отношении Цапенко Владимира Александровича производством прекратить.
Судья
(подпись).
— Нормально. Есть у нас еще принципиальные судьи. Можно было бы на основании этого решения суда выдвинуть встречные претензии к милиции, но мы уже и так погрязли в этой бумажной массе сопро-вождающей каждый наш шаг.
— Вот, кстати, еще одна бумага.
— Что это?
— Запрос из милиции. Илона же им документы не от-дала. Потребовала обоснование. Вот они и напи-сали. По-прежнему требуют все наши документы. Почитай. Там написано.
— Быстро как состряпали. Я думал, минимум через месяц пришлют. А тут за два дня сработали.
«г. Днепропетровск,
тел. 46-50-02
ул. Шевченко, 7
Председателю
№ 41/1943 от 6.03.01
Днепропетровской областной
Народной партии «СОБОР»
Цапенко В.А.
На основании ст. 11, п. 17 Закона Украины «О мили-ции» и в соответствии с п. 5 «Положения о Государст-венной службе по борьбе с экономической преступностью», прошу Вас предоставить учетно-регистрационные документы УНП «СОБОР» и ЧП «Югснаб¬сбыт», договор аренды помещения и счета на оплату, списки сотрудников, указанных организаций, годовые отчеты в ГНИ о финансово-хозяйственной деятельности, главные и кассовые книги, приходно-расходные ордера выдачи денежных средств под отчет с приложением финансовых отчетов за период с 07.07.2000 г. по настоящее время.
В связи со срочностью вопроса ответ прошу предос-тавить на руки сотруднику ОГСБЭП.
Начальник Жовтневого РО
ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области
Полковник милиции А.Н.Штефюк
Исп. Даценко О.Г.
Т. 46-65-25»
— Ну, мудаки. Я понимаю требовать для проверки документы «Югснабсбыта» — это еще, куда ни шло, все-таки коммерческое предприятие. Но партийные документы? Это же не прибыльная организация, никакой коммерческой деятельности нет. Ни ко-пейки на счетах не было, и нет. И им нужны до-кументы о «финансово-хозяйственной деятельно-сти». При этом ссылаются на положение о борьбе с экономической преступностью. А что это за черточки и исправления около слова «начальник», перед подписью должностного лица?
— А, это дописано от руки «1 зам. начальника».
— То есть подписал не Штефюк, а кто-то другой?
— Да.
— Нет слов. И здесь прячутся за спины друг друга. Если предъявить претензии Штефюку по поводу этого неправомерного запроса, то он, в конце концов, скажет, что это не он подписывал и уйдет от ответственности, как это уже бывало в моей практике раньше. А то, что запрос не имеет юридической силы, ты видишь?
— Да. Я по своему опыту работы в органах знаю, что ссылки, указанные в запросе делаются в том случае, если возбуждено уголовное дело. Если же дело не возбуждено, то такие ссылки необосно-ванны.
— А еще?
— Да, вроде бы, все.
— А еще то, что этот запрос, исходящий от госу-дарственной службы, составлен не на государст-венном языке, а на языке иноземной державы. В то время, как решением Конституционного суда от декабря месяца 1999 года, определено, что доку-менты госучреждений должны составляться на го-сударственном языке. А ст. 10 Конституции Ук-раины определяет таковым — украинский язык. Та-ким образом, налицо нарушение Конституции Ук-раины и решения Конституционного суда. А также нарушение моих прав гражданина Украины на обще-ние на государственном языке. Более того — это оскорбление и унижение моего национального дос-тоинства. И я, как сознательный гражданин Ук-раины могу и должен подать иск в суд. А также обратиться в прокуратуру по факту нарушения Конституции Украины. А факт этот — вот он, за-фиксирован вот этим самым запросом. Возможно, мы так и сделаем в случае, если они не оставят свои наглые «наезды» по поводу документов. Цель которых — препятствовать деятельности любыми методами. Понял?
— Да, понял.
— В какой срок мы обязаны дать ответ?
— Думаю, до месяца.
— То есть, если недельки через две, то это не бу-дет нарушением сроков.
— Думаю, нет.
— Хорошо. Тогда сделаем вот как. Они явятся к Илоне за документами, согласно запроса, она им отвечает, что директор готовит им ответ в рамках установленных действующим законодательством сроков. Тем более, что он, директор, находится в больнице и ранее установленных законом сроков просто физически не в состоянии подготовить от-вет. Когда же обозначенный нами срок подойдет к концу, мы передаем им ответ примерно такого со-держания: мол, извините, ошибочно получили чужое письмо, поэтому возвращаем его Вам. Понял?
— Нет.
— Обрати внимание на то, кому оно адресовано: «Председателю Днепропетровской областной На-родной партии «СОБОР». Я, например, не только не знаю такого, но и о партии такой областной никогда не слышал. «Областная партия» — это ж курам на смех. Партия, как политическая орга-низация, объединение, создается на всеукраинском уровне, на уровне страны. И не может быть зарегистрирована отдельная «областная партия». Областная организация — да! Но «областная пар-тия»! — Нет! Но, даже, если бы это и было воз-можно, то не это главное. Главное, что письмо-запрос адресовано не мне. Я не являюсь предсе-дателем «Днепропетровской областной Народной партии «СОБОР». То есть, значит, письмо адре-совано не мне и я, как человек вежливый и по-рядочный, должен вернуть его отправителю. А тебе, на всякий случай, напоминаю, что являюсь председателем Днепропетровской областной орга-низации Украинской народной партии «СОБОР». А не так, как указано в запросе. Потянем время. Пусть они переделывают запрос. А это тоже время. Затем мы имеем время на подготовку следующего ответа, где укажем на необоснованность их требований. И одновременно, как я уже говорил, подаем в суд по поводу их нарушений. Если они не отстанут. Понял?
— Да.
— Хорошо. Я набросаю ответ. И, когда подойдут сроки, отправим его им.
Чуть позже я действительно «набросал» ответ. А еще позднее было отправлено послание такого содержания:
«Вих. № 22
Начальнику РВ ДМУ УМВС України
від 20.03.01
в Дніпропетровській області,
вул. Шевченко, 7
м. Дніпропетровськ 49044
Прокурору Дніпропетровської обл.
Я, Цапенко В.О., одержав від Вас лист № 41/1943 від 06.03.2001 р., адресований якомусь, цитую: «Председателю Днепропетровской областной Народной партии «СОБОР» Цапенко В.О.». І зразу ж, після того, як вийшов зі стаціонарного лікування у лікарні № 10, куди мене доставила швидка допомога з Вашого райвідділу 03.03.2001 р. (після незаконного затримання), пишу Вам відповідь.
Я так зрозумів, що тут має місце помилка, бо я не знаю такої організації як, цитую: «Днепропетровская областная Народная партия «СОБОР». Тому я, як людина чемна, не став далі читати чужого листа.
Але звертаю Вашу увагу на те, що лист від Вас — представника державної організації надруковано не дер-жавною мовою. І це є порушенням не тільки ст. 10 Конституції України, а і рішення Конституційного суду, яке зобов'язує усіх держслужбовців на держ¬службі користуватись державною мовою. А порушення цього, в свою чергу, є вже карним злочином, співучасником якого ми не будемо, тобто вимагаємо:
1. Дотримуватись рішення Конституційного суду України та ст. 10 Конституції України у Вашій подальшій діяльності.
2. Прийняти заходи до Ваших працівників, які порушують п.1.
3. Про прийняті заходи сповістити нашу організацію.
Додаток: копія листа № 41/1943 від 06.03.01 р.
З повагою, голова Дніпропетровської
Обласної організації Української
Народної Партії «СОБОР»
Цапенко В.О.».
Забегая вперед, сразу же могу сказать, что не было ответа ни от прокурора, ни от милиции. Что также является нарушением ст. 40 Конституции Украины. И за это тоже можно было бы привлечь к ответственности должностных лиц, нарушивших и эту статью. Но это тео-ретически. А практически, в государстве, где «гарант» Конституции является ее первейшим нарушителем, а его прихлебатели берут с него пример и пользуются его по-кровительством, это почти невозможно. Правильнее было бы сказать без «почти». Но не хочется ввергать людей в состояние унылого бессилия. Пусть лучше всегда остает-ся, хотя бы, 1 % веры в победу. Тем более, что в данном, маленьком конкретном случае, победой можно считать уже, хотя бы, то, что милиция не делала более ОФИЦИАЛЬНЫХ попыток захватить документы. То есть по-вторных запросов-требований не приходило. И, скорее всего, в этом сыграло роль то, на что я и рассчитывал: акцентирование внимания на их нарушениях и возможности судебного разбирательства, где они выступят в качестве «ответчика». Но всегда остаются пути «НЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ». Об это чуть позже. А пока, опять продолжение «милицейского десанта».
Далі буде
