ГЛАВА 32
2001 г., Украина,
«хождение по мукам».
«Что такое наши суды и прокуратуры? Это
такие государственные учреждения, где
честные и неподкупные судьи и
прокуроры принимают решения за
«зеленые баксы» или по звонку «сверху».
После длительных мытарств и хождений по всевоз-можным кабинетам, я, все-таки, вытребовал на руки, хоть какое-то решение прокуратуры. Чтобы можно было двигаться дальше. И разоблачать уже саботаж самих «прокурорских». К которым, честно говоря, у меня было больше претензий, чем к тем «милиционерам», которые меня «убивали». Те, просто, выполняли, как умели, приказ. И, где-то, может быть, переборщили. Перегнули палку. Перестарались. Это можно, как-то, понять. А значит, и простить. А вот действия «прокурорских» — это уже открытое манипулирование нормами закона, открытое передергивание или игнорирование фактов. С целью умышленного развала «дела». То есть, имеет место злой умысел. Чего, как мне кажется, не было в действиях милиционеров-исполнителей.
«13.04.01 № 35 ир 01
...
Цапенко В.А.
Копія: м. Київ,…
Червак Б.
Копія: …
Бондарю Я.Г.
Копія: …
Шулику І.І.
Повідомляю, що прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська проведена ДОДАТКОВА перевірка по вашим скаргам, адресованим прокурору району, м. Дніпропетровська, прокурору Дніпропетровської області щодо незаконних дій робітників Бабушкінського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області 10.02.2001 року.
Під час проведення перевірки в діях робітників Ба-бушкінського РВ складу злочину, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України (перевищення влади або службових повноважень) НЕ ВИЯВЛЕНО. З цих підстав, 13.04.2001 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 Кримінально процесуального Кодексу України (за відсутністю складу злочину).
...
Додаток: копія постанови на 4 аркушах.
Помічник прокурора Бабушкінського району
м. Дніпропетровська, юрист 2 класу
В.М.Литвин».
Суть «постанови», изложенной на четырех страницах сводилась к тому, что никакого избиения не было и, соответственно, никакого преступления не было потому, что «милиция категорически отрицает этот факт». «По-станова» была подписана прокурором Бабушкинского района Виноградовой С.О. Чтобы «родить» сей «документ» прокуратуре понадобилось больше двух месяцев. Спраши-вается, а зачем? Так долго. Наверное, чтобы имитировать вид деятельности, работы. Чтобы показать: вот, мол, разбираемся, работаем в поте лица.
Зачем нужно было опрашивать десяток свидетелей, которые в один голос подтверждали факт преступления, рассматривать акт судебно-медицинской экспертизы, другие документы? Если сразу можно было бы написать то, что и было главной мотивировкой для отказа в воз-буждении уголовного дела: «Милиция категорически от-рицает факты избиения и надругательства над Государ-ственным флагом! Поэтому дело не возбуждаем!». Очень удобная формулировка. Мечта всех «бандюков». Украл, убил, ограбил, а в тюрьму не посадят потому, что «бандюк» будет «категорически отрицать» факт преступ-ления. И это отрицание для прокуратуры (во всяком случае, для прокурора Виноградовой уж точно) будет главной мотивировкой. А свидетельские показания, там всякие, акты, какие-то, судебно-медицинские, фотографии в СМИ — это все чепуха на постном масле. Тут самое главное — «царица доказательств» — собственное признание. Что-то знаковое? Ах, да! Сталинский палач Вышинский строил свои обвинительные речи, которые привели в лагеря и к расстрельной «стенке» многие тысячи патриотов, именно основываясь на самом главном для него, на «царице доказательств» — собственном признании.
Несмотря на нахлынувшие со всех сторон проблемы, в том числе и со здоровьем, я, все-таки, выкроил время, чтобы подать обжалование постановления прокуратуры Бабушкинского района. Сначала, как полагается в вышестоящую прокуратуру. Затем — в суд.
«Відповідач: Прокурор
Бабушкінського району
Віноградова С.О.
Адреса відповідача:
49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Миронова, 17.
Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська,
вул. Артема, 25, 49029
Цапенка Володимира
Олександровича,
що мешкаює за адресою: …
ОСКАРЖЕННЯ
Постанови прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропет¬ровська від 13.04.01 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту побиття 10.02.01.
Я, Цапенко В.О., 10.02.01 приблизно о 12 годині 20 хвилин був побитий, як виявилось перевдягнутими у цивільне міліціонерами, в наслідок чого був госпіталізований. Того ж дня 10.02.01 я подав заяву до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, та прокуратури м. Дніпропетровська, яку зразу ж підписали десяток свідків. І тільки 21.04.01, в порушення усіх термінів та строків, більше ніж через два місяці, я отримав від прокуратури Бабушкінського району «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Вважаю цей «документ» знущанням над чинним Законодавством України, взірцем плутанини та наклепом, тому і оскаржую його.
1. Постанова надрукована не державною мовою, а іноземною мовою, мовою сусідньої Держави, що є порушенням як ст. 10 Конституції України, так і рішення Конституційного суду України № 10-рп/99 від 14.12.99, що є злочином (Нарушение Конституции, основного закона страны, является уголовным преступлением, которое в данном случае совершает прокуратура, основной функцией которой является надзор за соблюдением законности дея-ний, — прим. автора.)
2. У постанові є інформація наклепницького характеру:
«…установлено, что 10.02.01 около 10 часов возле Центрального универмага… представители партии «СОБОР», председателем, которой является Цапенко В.А, организовали несанкционированный митинг, на законные требования работников милиции покинуть общественное место, ответили отказом, оказали неповиновение, в результате чего, девять участников пикетирования 10.02.01 доставлены в Бабушкинский РО.».
По-перше: Я, Цапенко В.О., не є «председателем партии «СОБОР». Я є головою Дніпропетровської обласної організації УНП «СОБОР», а головою партії «СОБОР» є А.Матвієнко. (Это уточнение лишний раз показывает, как «внимательно» прокуратура проводила «додаткову переві-рку» в течение двух месяцев — прим. авт.).
По-друге: о 10 годині біля ЦУМу не було жодного представника УНП «СОБОР», про що офіційно сповіщаю, як голова обласної організації. (Интересно, каким образом, прокуратура «установила» сей «факт». И как она может подтвердить эту ложь, — прим. авт.).
По-третє: ніякі представники УНП «СОБОР» не організовували «несанкционированный митинг». Ствердження цього є брехнею. Як відомо, атрибутом «митинга» є, як мінімум, виступаючі. (Кто выступал? Что говорил? Естественно, ничто это не было запротоколировано, потому что этого не было, — прим. автора). Таких не було, а прокуратура займається побрехеньками. Але, як каже прислів'я, «у брехуна повинна бути добра пам'ять». Але у помічника прокурора Бабушкінського району В.М.Литвин, яка склала цю постанову, вона, на жаль, не дуже добра. Тому вона спочатку пише про «митинг», якого не було, а потім, чомусь, про пікетування. (Так что же было, все-таки, «установлено» прокуратурой? Проведение «несанкционированного» митинга или пикета? Сначала она говорит об одном и сразу же о другом. А может, «прокурорские» просто не знают русского языка, и не понимают, что митинг и пикет это разные понятия? — прим. автора).
3. В.М.Литвин посилається на свідчення Ульяно-вої Н.В. та Сіліна Н. Про те, що, нібито, вони бачили о 10 год. 10.02.01. якісь події біля фонтану пов'язані з протестними акціями.
Якщо там, біля фонтану (що біля ЦУМу), о 10 год. 10.02.01. відбувалися якісь акції, які ні до мене, ні до УНП «СОБОР» не мають ніякого відношення (бо я з'явився біля ЦУМу, поруч з боковим входом о 12 год.), то спроба обґрунтування постанови на цих подіях є намаганням заплутати справу.
4. Постанова базується на свідченнях свідків про події, які відбувалися в іншому місці (біля фонтану), та інший час (о 10 год.). Але чомусь не беруться до уваги свідчення свідків, які підписали мою скаргу. І, які були у вказаний мною час (12.00—12.30) на місці подій біля ЦУМу, біля бокового входу.
Це ще один доказ упередженості, та необ'єктивності Литвин В.М. Факт побиття підтверджені не тільки свідками, а і актом судової медичної експертизи. Але Литвин В.М. не бере його до уваги, бо «факт причинения телесных повреждений Цапенко В.А. работники Бабушкинского РО категорически отрицают…».
Таким чином, не беруться до уваги ні акт СМЕ, ні свідчення 10 свідків, підписавших заяву, ні фотоматеріали з місця подій,…. А беруться до уваги свідчення «міліціонерів», та людей, які розповідають про події, які відбувалися у інший час, в іншому місці.
Відповідно до ст. 99-1 КПК України, я оскаржив вказану постанову прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Але доводи оскарження, у тому числі і про порушення ст. 10 Конституції та рішення Кон-ституційного суду від 14.12.99. були проігноровані, про що свідчить відповідь, яку я отримав 10.05.01. (лист № 35 від 05.05.01).
Виходячи з вищенаведених фактів та використовуючи право передбачене ст. 236-1 КПК України, оскаржую пос-танову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту побиття 10.02.01., вимагаю:
1. Скасувати постанову прокуратури Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська від 13.04.01. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту мого побиття, як таку, що оформлена в порушення чинного законодавства (ст. 10 Конституції України, рішення Конституційного суду від 14.12.99) та не відповідаючу дійсності.
2. У зв'язку з скрутним фінансовим становищем прошу відстрочити сплату держмита до винесення ухвали і далі стягнути цю суму з відповідача на мою користь.
Додаток:
1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2001 р.
2. Копія листа № 35 від 05.05.01.
3. Копія оскарження для передачі прокурору Бабуш-кінського району м. Дніпропетровська.
16.05.01.
Цапенко В.О.».
Как видно из вышеизложенного, прокуратура полностью дискредитировала себя, показав либо свою полную некомпетентность, тупость и непрофессионализм, либо свою заангажированность властями, коррупционность. Но их надеждам, что мне надоест двухмесячная волокита, и я сам отстану, или прозеваю сроки обжалования, или «заболею», или еще что-то или кто-то помешает мне довести это дело до конца, не суждено было сбыться. «Вор должен сидеть в тюрьме!!!», — с напором говорил известный киногерой Глеб Жиглов Володе Шарапову. «А не в кресле прокурора, судьи, губернатора и т.д и т.п.», — мысленно продолжил я эту фразу. Хотя в рамках существующей системы кучмизма, пересадить их из своих кресел на нары, без дозволения на то их главной «крыши» — «гаранта», невозможно. Легче и проще произвести чистку по-своему. С пулеметом в руках пройтись по этажам власти всех мастей, да и «почистить» кадры. Ах, как хотелось бы, таким вот образом, карди-нально решить «кадровый вопрос» и, раз и навсегда, покончить с коррупционным, преступным режимом. Очень хочется. Но, нельзя. Не будем террористами. Хватит и того, что нас, тех, кто вышел протестовать на улицы, Кучма, уже, обозвал «фашистами». Опять пойдем правовым путем. Против тех, кто чихать хотел на это право, на эти законы, на мораль, порядочность и совесть. Против тех, действия которых мотивируются только одним — «не дай Бог, «папа» отстранит от корыта». Пойдем опять, в очередной суд. Который, кстати говоря, в большинстве случаев недоступен нашим гражданам. И не только по причине госпошлин. А, в большей мере, потому, что заявления возвращаются назад заявителям, с разъяснениями, что они, эти заявления, составлены неправильно. При этом, как правило, не указывается, как нужно «правильно» составить иск. А на все вопросы устно отвечают: «Обращайтесь к адвокатам». А, вот уже адвока-ты, стоят приличных денежек. Не то, что маленькая госпошлина. Но и обращение за адвокатской помощью не гарантирует Вам того, что суд примет вашу жалобу или иск. Я лично сталкивался с ситуацией, когда опытнейший адвокат, сам бывший председатель районного суда, составлял жалобу (иск) в суд, а ее возвращали с разъяснениями, что она составлена неправильно. Он ее переделывал и опять отправлял, а ее опять возвращали потому, что составлена «неправильно». А что тогда говорить об основной массе населения, которой не по средствам нанять «приличного» адвоката?
У меня сейчас тоже нет денег на «нормального» адвоката. На что, наверное, власти и рассчитывали. Но у меня есть большой опыт юридического противостояния властям, опыт многочисленных выступлений в судах, в составлении жалоб, исков, протестов, запросов и прочее, прочее, прочее. То есть, большой опыт практической юридической работы. Так что, мне удалось добиться того, чтобы суд, все-таки, принял к рассмотрению обжалование постановления прокуратуры.
Далі буде
